A MAYOR IRRESPONSABILIDAD, MAYOR INDEMNIZACIÓN

por

 José Raúl Ramírez Valencia.

En diferentes escenarios, el valor que más está de moda es la responsabilidad. Incluso el paradigma ha cambiado: primero se hablaba de la responsabilidad retrospectivamente -como hice esta acción- respondo por ella; hoy en día la responsabilidad se analiza más en prospectiva. Uno de los pensadores que más ha aportado en esta concepción de la ética ha sido Hans Jonas, por medio de su imperativo: “Obra de tal manera que los efectos de tu acción no sean destructivos para la futura posibilidad de esta vida”

Cada acción ha de ser mirada y estudiada con los efectos del futuro, toda acción que realice no solo la tengo que sopesar, sino que también le tengo que calcular milimétricamente los efectos del mañana. Concretamente, si estoy investigando sobre la clonación de personas humanas o construyendo una bomba atómica, tengo que medir los alcances perjudiciales de estas “investigaciones” para la sociedad. Este principio exige contundentemente la responsabilidad con el presente; la persona humana no solo es futuro, también es presente.   

“Estamos parados sobre el pasado, oteando el futuro”, decía Ortega y Gasset. Parados, somos deudores de un pasado, de una tradición: buena o mala, la historia no empezó con nosotros; pasado que se convierte en nuestro presente-terreno; uno vive, se expresa, se relaciona y sueña a partir de la historia que ha asumido o ha rechazado, pero es un presente que debe estar oteando el futuro, es decir, somos curiosos, cuidadores, curativos del futuro, según pensamiento de Heidegger. Una ética de cara al futuro se ocupa y preocupa del mañana.

Para algunos existencialistas, somos futuro, pero más que futuro somos presencia-presente. El presente reclama responsabilidad con el futuro. Un universitario mediocre con su presente es un irresponsable con el futuro de su profesión. La irresponsabilidad con el presente trae como consecuencia una segura indemnización. Este concepto de indemnización hay que ampliarlo y no dejarlo solo en el plano contractual-laboral, sino aplicarlo a otros escenarios. Por ejemplo, un profesor que no exige lo suficientemente por mediocridad, o por lograrse el aplauso de los también mediocres, o no es experto en la materia, o enseña  errores, o solo transmite información, pero no sentido de vida, sin duda está causando un grave perjuicio a sus estudiantes, y por ende, también a la sociedad, situación que reclama indemnización, dado que el alumno en ese tiempo y espacio estaba dispuesto a formarse integralmente, su mente estaba centrada y abierta al conocimiento, pero el profesor lo perjudicó al no exigirle o no darle todo lo que el estudiante necesitaba para su profesión. Solo por aterrizar la reflexión, un ingeniero civil mediocre responde a un proceso académico mediocre, y el hoy ingeniero mediocre mirará con recelo a su profesor mediocremente-superficial, que no le exigió.

En otro plano, una evangelización que en su catequesis deforma la imagen de Dios -ya sea por su subjetividad académica, o su poca apertura a la razón, o por otro interés de índole monetario-, seguramente esa persona o esa comunidad “deformadas en su fe”, o de “pronto ateas o indiferentes”,  pasarán cuenta de cobro a sus supuestos evangelizadores por no haber respondido con altura a ese momento coyuntural. En el campo afectivo, una persona que manipula las relaciones afectivas, controlando y vigilando a la persona con sus celos y no dejándola abrir más el círculo de amistades pagará sus consecuencias al ver a esa persona poco realizada y con una dependencia enfermiza. El hombre es futuro, porque es presente y es presente porque es pasado. El ser humano no se lanza a la deriva, es un ser con cimientos.  Un presente mediocre, amenaza segura de futuro; educación permisiva y mediocre, amenaza segura de futuro. 

Artículo publicado en el periódico vida diocesana. Año 43. N. 154.Marzo 2014. ISSN 2248-8324